El senador y ex legislador Agustin Coto, salió al cruce de algunas versiones acerca de la reciente intervención del puerto de Ushuaia. Así, aclaró que la intervención es “temporal”, tiene la obligación de “resolver los problemas detectados en la auditoría” y que el representante sindical, Juan Avellaneda, “no es el interventor designado”.
En Radio Provincia, Coto precisó que “la intervención, y como lo dice la misma resolución, se da porque se entiende que hay una cantidad de irregularidades que no se resolvieron. Hubo una auditoría bastante completa, una auditoría de más de 60 páginas, en la que se describieron todos los problemas que tenía el puerto y que evidentemente no han tomado ninguna carta en el asunto en lo que respecta a esas irregularidades, que algunas son de papeles, algunas son administrativas y algunas son de seguridad”.
“Me parece que lo que sucedió fue que esa auditoría no tuvo ninguna respuesta por parte de la Dirección Provincial de Puertos y la Administración Nacional intervino. ¿Puede sonar una medida fuerte? Sí, porque de hecho lo es. Fue una medida de fondo muy profunda y que no sucedió nunca, ahora también la acumulación de irregularidades tampoco había sucedido nunca”, aclaró.
Además, consideró que “lamentablemente lo que pasa ahí es que hay una voluntad política por parte del gobierno de la provincia de no tener un diálogo institucional con el gobierno nacional y en este tema particular el área de puertos entendió que tenía que intervenir e intervino”.
» Responsabilidad legislativa
Atento al reclamo de diversos referentes políticos que le adjudican responsabilidad directa a la Legislatura que el año pasado aprobó la norma que permitía utilizar recursos del puerto para financiar el déficit de la Obra Social del Estado Fueguino (OSEF), Coto hizo varias aclaraciones al respecto.
“La ley que aprobó la legislatura no es el motivo de intervención, eso es importante dejarlo claro y además es muy importante dejarlo claro, que esa ley nunca aún se aplicó. Eso es muy importante que la gente lo entienda. No ese es el motivo de la intervención”.
“Que quede claro: el puerto de Ushuaia se intervino por problemas de seguridad, problemas en la administración, problemas en materia financiera, falta de información y problemas de seguridad graves. Vuelvo al punto inicial. No es esa ley de la Legislatura el motivo por el cual se intervino el puerto de Ushuaia, sino el sinnúmero de irregularidades en materia de seguridad y administrativa que se encontró en el puerto de Ushuaia a partir de la auditoría”.
“Hoy la intervención lo que tiene es la obligación de empezar a resolver todos esos problemas que la Dirección provincial de Puertos no resolvió. A partir de ahora, la obligación uno es resolver esos problemas. La Administración Nacional de Puertos y Navegación, que intervino, resolverá los problemas centrales por los cuales intervino el puerto de Ushuaia y, una vez que estén resueltos, se retirará de la intervención. Las intervenciones son temporales”, enfatizó.
Y añadió: “Lo que tiene que hacer la intervención es utilizar los recursos del puerto para resolver los problemas que tiene el puerto. Y devolvérselo a la administración de la provincia saneado. Ahora, esto tampoco puede quedar como un tema de orden. Esto es una cosa grave. No pasó nunca. Nunca se intervino el puerto de nuestra provincia”.
Finalmente, sobre el rol del representante sindical Juan Avellaneda, sindicado como el interventor a cargo de las operaciones en el puerto de Ushuaia, el senador precisó que “ese señor no es el interventor. El interventor es el titular de ANPyN, Iñaki Arreseygor. Eso es importante aclarar y me llama la atención que se insista con eso. Lo leí en un montón de lugares, que el interventor es Avellaneda. No es el interventor, es uno de los trabajadores del puerto que se designaron, son algo así como 20 personas las que pueden ingresar en medio de la intervención”.
